“小i机器人”诉苹果专利侵权案再次审理：向****高法院申诉

　　近日，****高人民法院开庭再次审理了“小i机器人”专利行政纠纷案。

　　涉案专利

　　申请号为200410053749.9的“一种聊天机器人系统”发明专利申请2009年获得授权。2012年6月18日，专利权人上海至臻网络公司向上海市****中级人民法院提起诉讼，认为苹果Siri侵犯了该公司智能语音系统“小i机器人”此前获得的授权专利。

　　“小i机器人”是一种聊天机器人系统，包括：一个用户；和一个聊天机器人，该聊天机器人拥有一个具有人工智能和信息服务功能的人工智能服务器及其对应的数据库，该聊天机器人还拥有通讯模块，所述的用户通过即时通讯平台或短信平台与聊天机器人进行各种对话等。

　　案情回顾

　　2004年：赢思软件申请了专利“一种聊天机器人系统”。

　　2011年：赢思软件将专利转让给智臻公司，但苹果公司却将Siri技术首次使用在iPhone4S上。

　　2012年：6月，智臻公司认为苹果Siri技术与其专利技术十分相似，以侵权为由将苹果公司诉至法院；11月，苹果公司向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效申请。

　　2013年：专利复审委员会维持智臻公司专利权有效，苹果申请无效被驳回。

　　2014年：2月，苹果公司起诉国家知识产权局，要求撤销专利复审委做的判定；7月，苹果一审败诉，苹果公司不服，又以涉案专利说明书公开不充分，权利要求不清楚为由向北京高院提出上诉；10月，北京高院开庭审理了该行政上诉案。

　　2015年：4月，苹果公司二审胜诉；5月，智臻公司作为第三方向法院提出再审申请；7月，专利复审委也向法院提交再审申诉状，支持智臻公司诉求。

　　2016年：4月，本案涉及的专利侵权纠纷在上海一中院裁定驳回原告起诉；12月，****高院裁定提审专利无效行政案。

　　2018年：11月1日，****高院再审开庭审理专利无效行政案。

　　申请人诉称

　　申请人请求撤销北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第2935号行政判决书，维持北京市****中级人民法院（2014）一中知行初字第184号行政判决及国家专利复审委员会的决定。申请人针对北京高院认定专利无效的问题进行回应：

　　❶关于北京高院所称本专利说明书如何实现游戏功能未充分公开的问题

　　首先本案的专利技术主要是为了实现人工智能的拟人化问题，本专利的拟人化和游戏服务器没有关系。人工智能服务器具有维护数据库的功能。拟人化是由人工智能服务器完成的，与游戏服务器无关。拟人化的判断标准一般是“人机测试”，这个与游戏功能没有关系，游戏只是增加聊天功能的趣味性与拟人化没有关系。其次，游戏功能这部分的技术特征是已经公开的技术，在专利领域对于现有技术或公开技术相同的部分，权利要求书不用继续做更详细的描述，因此，涉案专利技术的权利要求书对游戏功能部分已经进行充分的公开。

　　❷关于北京高院所称权利要求书的保护范围不清楚的问题

　　申请人认为北京高院对权利要求保护范围进行审查时忽略了本专利的技术目的。本专利的技术目的是人工智能拟人化的功能，对于实现这一功能权利要求书已经记载的很清楚，对于游戏功能连接的问题，权利要求书中也记载清楚，连接关系很清楚（一段服务器、一段机器人），示图和说明中也注明了是三个连接口，游戏功能的实现这块本领域的技术人员通过阅读权利要求书的内容、结合公开的技术常识可以理解。

　　❸关于游戏服务器的特征没有得到权利要求书支持的问题

　　申请人认为过滤器过滤格式化语句，格式化语句是自带属性的，自带命令参数，过滤时可以直接执行的。这一点和基本的技术命令执行相同，并不是特殊的技术特征，对于数据进入到游戏服务器技术上也说的很清楚，游戏服务器与查询服务器都是对命令的直接执行，数据可以进入游戏服务器，游戏服务器对数据直接执行进入游戏功能，不需要经过额外的模块对命令进行判断，可以直接对命令执行，而人工智能服务器是可以对语言进行分析的。

　　被申请人答辩

　　❶被申请人认为通过本案专利技术的权利要求书并不能理解游戏功能部分是如何实现的，游戏功能的连接机制无法认定，权利要求书只说明了将自然语言过滤成格式语言和非格式语言，这两种语言输出如何连接三个服务器的工作机制没有说清楚。根据专利审查历程来说。在申请过程中对方将游戏功能作为重要的发明点进行审查，但在权利要求说明书中并没有充分公开。

　　❷被申请人认为本案专利中的游戏服务器没有任何数据，两路数据不能到游戏服务器，所以本领域技术人员不能做到，游戏服务器是被架空的状态。

　　❸被申请人认为根据对方的权利要求书中对人工服务器****高院裁定提审“小i机器人”专利无效行政纠纷案、查询服务器、游戏服务器没有说明，申请人的解释和描述超出了权利要求的范围，权利要求书中并没有像申请人那样全面的解释，关于游戏功能的描述非常少。

　　争议焦点

　　是否符合专利法第二十六条第三款和专利法实施细则第二十条****款的规定？

　　《专利法》第二十六条第三款：

　　说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。

　　《专利法实施细则》第二十条****款：

　　权利要求应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、完整地表述请求保护的范围。

　　辩论及结果

　　本案庭审过程主要集中在对高院中涉及到的争议焦点双方进行分析。法院****后针对本案专利技术的特征询问了几个主要问题，首先请专利复审委员会就人工智能服务器、查询服务器和游戏服务器三者区别进行一个系统的区分，然后提问申请人其能否证明游戏服务器可以通过格式化命令实现游戏功能。

　　申请人表示其所提供的证据及专家鉴定意见可以证明，并解释了查询服务器和游戏服务器是通过格式化的命令就可以实现功能，二者区别只是内容不同。智能机器人不会对命令进行语法分析，而是直接对命令立即执行，而人工智能服务器是对语言进行分析并智能回答。****后申请人还提出在二审过程中，游戏服务器是不是区别特征是法官自行作出的结论，并没有经过辩论，因此存在一定的程序问题。

　　被申请人认为被申请人并不是以游戏功能是一个区分特征所以对其公开性的要求更高，而是认为根据现在的情况，游戏功能部分已经不是公开充分与否的问题，而是游戏功能部分已经完全无法实现的问题，被申请人的专家鉴定意见也表示根据现有公开的权利要求书无法实现。如果允许申请人对权利要求书作本案庭审的解释，将使得更多存在技术缺陷的专利可以通过解释权利要求书来自圆其说。

　　本案未当庭宣判。我们将继续关注后续发展。