信息共享与版权保护矛盾吗？

　　近来，多家视频网站、音乐APP(手机应用软件)的影音资源因版权问题下架，引发坊间对新媒体版权保护的讨论。其中，如何协调解决信息共享与版权保护的矛盾，值得深入探讨。

　　“避风港原则”，为世界多国所接受

　　版权即著作权，是知识产权的一种类型，指的是文学、艺术、科学作品的作者对其作品享有的权利，包括财产权和人身权两类。在对新媒体版权的基本认识上，主要存在两类不同的认识逻辑：

　　一种认识逻辑更关注版权所有者的利益，提倡保护原创内容、维护版权权益、促进版权产业发展，反对打着“去中心化”“信息共享”的旗号模糊和淡化版权问题。这种认识延续了前互联网时代的版权保护思想，认为新媒体内容的版权也应由版权方专有和垄断。在这种认识逻辑下，自上世纪90年代开始，国际上纷纷出台相关法律，共同应对网络时代的数字化版权问题。

　　另一种逻辑则更关注社会公共利益，从信息自由主义出发，提倡网络内容的自由流动和获取，反对因版权保护制约信息流动。在这方面，可以提一提美国黑客亚伦·斯沃兹。他曾入侵学术期刊数据库、联邦法院电子记录公共访问系统、国会图书馆等，盗取本应付费获取的内容后，面向公众免费开放下载。在他的努力之下，美国科技界联合起来反对《禁止网络盗版法案》，使得“避风港原则”得以保留。该原则说的是，网络服务提供者在被告知侵权后删除相关内容，即可免于承担侵权责任。这个重要原则，被包括中国在内的世界多国所接受，成为网络服务提供者在侵权诉讼中进行抗辩的重要理由。

　　随着新媒体的发展，网络原创内容被随意转载、原创内容被肆意抄袭等版权问题日益显现。无论是主流媒体还是新兴“自媒体”，对转载不付费的态度都是矛盾的。在这个传播本身几乎等同于生存的时代，媒体既对难以获取版权利益而耿耿于怀，但也认可转载在提升影响力方面的积极意义。

　　与之相较，不打招呼的抄袭和“洗稿”行为则显得更为恶劣。它意味着原创内容的署名权被完全剥夺，作品完整性亦荡然无存。如果侵权方再用抄袭或“洗稿”后的内容去牟利，则更加令人难以接受。值得关注的是，一些微信、微博“大号”也加入了“洗稿”的行列。然而，由于维权困难，放弃维权****终成了大多数版权方的无奈选择。

　　促进原创发展，实现信息良性共享

　　在推动新媒体版权保护的过程中，建立健全监管机制、完善法律法规非常重要。但现实问题是，随着新媒体的飞速发展，各种新问题层出不穷，监管机制和法律法规相对处于滞后状态。在此情况下，推动版权保护也可以发掘其他着力点。

　　一是加强内容分发平台在新媒体版权保护中的作用，建立平台之间的版权保护合作机制。

　　近年来，为了吸引和稳定作者队伍、繁荣原创内容，各平台在版权保护方面作出不少努力，有效扭转了“一人原创、万人抄袭”的局面。然而，一旦侵权行为是跨平台实施的，平台就很难帮助用户解决侵权问题。与此同时，平台为了繁荣内容，对自家用户侵犯其他平台版权的行为多少有些漠视，甚至纵容“做号党”等灰色产业链的存在。究其根本，平台实施的版权保护是以平台利益为中心。因此，有必要强化平台的自我监管与平台间合作。

　　二是除了加强原创作品的独特性和排他性之外，还应提高版权作品在形式、发布、传播方面的技术壁垒，降低直接抄袭的可能性。

　　可以从提升技术壁垒的角度着力，降低作品的可复制性。以新闻类作品为例，由于作品产量多、涉及领域广，被侵权的可能非常大。在这种情况下，图文作品是否可以考虑用H5等网页端产品呈现?深度报道、独家新闻作品还可以进行一些交互性设置，提升抄袭门槛。此外，各类新闻产品有必要在提升产品附加值上付出更多努力，将重点新闻产品打造成具有较高辨识度的深度产品。

　　三是尝试打造原创内容的交易系统，建立直接或间接面向作者付费的便捷机制。

　　建立以版权所有者为中心的新媒体版权保护机制，一个很重要的问题在于财产权的保护，****简单的表现就是在使用作品时如何向版权所有者付费。在一些转载不付费现象中，部分是因付费机制不便捷而造成的。如果能够有一个直接面向作者的付费机制，将有望部分解决这个问题。

　　此外，利用第三方转付也是一个有效选择。我国现有五家著作权集体管理组织，从事音乐、音像、文字、摄影、电影等作品的著作权服务，其中就有向版权所有者转付作品使用费的内容。眼下可以考虑的是，能否对现有的著作权集体管理组织予以升级，或者另建类似机构，将新媒体原创作品和版权所有者纳入其中，更好地把产业利润合理分配给原创人。当然，付费也同时对新媒体内容的原创提出了更高要求。

　　今天，我们提倡以版权所有者为中心建设新媒体版权保护机制，并非是要褒扬信息垄断、反对信息共享。良性的信息共享，不仅要让用户享受到数量更多的信息，而且要在有限的时间里，让用户享受到质量更高的信息。而这两点都有赖于在新媒体版权保护的基础上，促进原创作品的积极发展。