共享充电宝硝烟四起，专利维权不该成为“营销战”

　　充电宝看上去很普通，但是，因共享充电宝引发的技术大战却硝烟弥漫。

　　截至目前，在深圳云充吧科技有限公司(简称云充吧公司)与深圳来电科技有限公司(简称“来电”公司)之间的专利诉讼，已经有两件专利诉讼经两审终审，均以云充吧败诉告终。

　　如今，在一件涉及来电公司专利的无效宣告请求程序中，云充吧部分实现了自身诉求，成功实现对涉案专利部分无效。

　　不过，可惜的是，这件被部分无效部分维持有效的专利，对于如今打的火热的来电与街电之间的专利诉讼并无任何关系。

　　简单说，街电公司并不能因为该专利被部分无效，而在其涉案专利侵权诉讼中处于有利地位。

　　云充吧连败两轮诉讼，终在专利无效宣告中“小赢”

　　目前，云充吧公司与来电公司之间经深圳中院一审、广东省高院二审终审的两件侵害实用新型专利权纠纷中，两件涉案专利分别为“一种吸纳式充电装置”(专利号：ZL201520103318.2)和“一种移动电源租借终端”(专利号：ZL201520112053.2)。

　　两件专利经法院审理认定均构成侵权，云充吧公司需合计赔偿来电公司40万元。

　　虽然，云充吧公司已经在连续两轮的专利诉讼中不敌来电公司败下阵来，但是，云充吧公司还在积极利用专利无效宣告程序试图阻却来电公司的专利攻势。

　　日前，就云充吧公司就来电公司持有的“一种移动电源”(专利号：ZL201520691258.0)发起的专利无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)作出决定，宣告部分专利无效。其中，在权利要求6及引用权利要求6的权利要求8-10上的基础上继续维持该专利有效。

　　而被继续维持有效的权利要求6是指“所述移动电源还包括另一组充电输入金属触点或多组充电输入金属触点，每组充电输入金属触点外露于移动电源外壳的不同侧”。

　　简单说，来电公司移动电源中关于充电输入金属触点设置的技术方案的专利有效性获得了维持。

　　来电专利被部分无效，但街电与其专利纠纷暂无法从中受益

　　2017年7月，因涉嫌专利侵权，来电公司将湖南海翼电子商务股份有限公司(简称湖南海翼公司)、街电公司(全称深圳街电科技有限公司)诉至北京知识产权法院，共计6案合计索赔600万元。

　　其中，街电公司被起诉的6件专利分别为“一种吸纳式充电装置”(专利号：ZL201520103318.2)、“移动电源自动租赁设备”(专利号：ZL201520103319.7)、“移动电源租用设备及充电夹紧装置”(专利号：ZL201520847953.1)、“移动电源自动租赁设备”(专利号：ZL201580000022.0)、“一种移动电源租借终端”(专利号：ZL201580000026.9)和“一种移动电源的租借方法、系统及租借终端”(专利号：ZL201580000024.X)。

　　可以看到，街电公司被诉侵权的六件中，并不包含来电公司被部分宣告无效的专利，与此同时，涉案专利之一“一种吸纳式充电装置”(专利号：ZL201520103318.2)此前已经在与云充吧公司的专利纠纷中，经过了深圳中院、广东省高院的一审和二审的检验。

　　当然，虽然其中一件专利已经让来电公司获得了20万元判赔额，但是，街电公司依旧有权发起专利无效宣告请求。

　　但总的来说，共享充电宝领域专利大战此起彼伏，事实上起到了检验专利质量、制止侵权及索赔的作用，对于涉案企业及行业均有重要意义，使得企业竞争不只停留在“口水战”或“营销战”，而是尽早进入到了“技术战”或“专利战”阶段。